Quantitative Market Risk Disclosure

Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC) telah menerbitkan Release Laporan Keuangan No 48 (SEC 1997, yang selanjutnya disebut “FRR No. 48”), yang memandatkan pengungkapan risiko pasar kuantitatif ke depan dalam 10-K report perusahaan. FRR No. 48 mendefinisikan risiko pasar sebagai risiko kerugian berkaitan dengan perubahan yang merugikan (adverse changes) dalam nilai pasar atau harga, seperti suku bunga, nilai tukar, dan harga komoditas. Setelah publikasi terkait dengan kerugian derivatif pada 1990-an, FRR No. 48 menanggapi banding dari investor dan konstituen lain untuk pengungkapan publik yang disempurnakan dari eksposur perusahaan terhadap risiko pasar (Linsmeier dan Pearson, 1997). Studi ini memberikan bukti yang berkaitan dengan klaim SEC (1997) bahwa Disclosure FRR No. 48 memberikan informasi yang bermanfaat bagi investor.

Disclosure FRR No. 48 dapat bermanfaat bagi investor setidaknya dalam dua cara. Pertama, pada release 10-K report, investor dapat menggunakan kandungan informasi dalam pengungkapan untuk merevisi atau mengkonfirmasi harapan mereka tentang eksposur perusahaan pada tingkat suku bunga, nilai tukar, dan/atau perubahan harga komoditas. (Selanjutnya mengacu pada perubahan secara kolektif “perubahan nilai pasar/harga”). Sejauh bahwa pengungkapan mengubah ekspektasi pasar, hal ini dapat menyebabkan perubahan harga saham perusahaan, risiko sistematis, atau sensitivitas harga saham pada perubahan nilai pasar/harga dalam satu waktu. Kedua, investor dapat menggunakan estimasi revisi mereka tentang eksposur risiko penilaian implikasi nilai perusahaan atas perubahan nilai pasar/harga yang terjadi setiap saat setelah tanggal release 10-K. Penggunaan informasi yang terkandung dalam pengungkapan FRR No. 48 secara terus menerus akan mengurangi ketidakpastian dan keragaman pendapat investor tentang implikasi perubahan nilai pasar/harga dari nilai perusahaan, model teoritis Kim dan Verrecchia's (1994) menunjukkan bahwa seharusnya mengamati kurang sensitifnya volume trading terhadap perubahan nilai pasar/harga setelah tanggal release 10-K.

Deskripsi FRR No. 48
Pengantar FRR No. 48 menyatakan bahwa pengungkapan “dirancang untuk memberikan informasi tambahan mengenai sensitivitas instrumen risiko pasar, dimana investor dapat menggunakan pemahaman yang lebih baik dan mengevaluasi eksposur risiko pasar registran” (SEC 1997, 3). SEC mempunyai kaitan dengan penyediaan full dan fair disclosure pada investor individu dan memastikan bahwa mereka “berada pada tingkat permainan lapangan dengan insider pasar” (SEC 2000, 2) karena “today’s self-directed, investor online tidak berharap untuk bergantung secara eksklusif pada penelitian dan analisis yang dilakukan oleh para profesional” (SEC 2000, 3). Dalam FRR No. 48, SEC berjanji untuk memonitor efektivitas persyaratan pengungkapan dan mengubahnya jika sesuai. Hal tersebut juga dijanjikan Kongres bahwa mereka akan melakukan penelaahan dampak pengungkapan risiko pasar setelah tiga tahun berlalu. Sementara review berlangsung, terdapat literatur akademis yang tidak meyakinkan apakah pengungkapan risiko pasar berguna bagi investor.

Literatur ekonomi keuangan menunjukkan bahwa pengungkapan risiko pasar dapat mengurangi asimetri informasi antara manajer dan investor, jika perusahaan mengelola risiko untuk alasan yang tidak transparan kepada investor. Dalam pasar modal yang sempurna, hedging tingkat-perusahaan atas suku bunga, nilai tukar, atau harga komoditas tidak efisien karena investor dapat mendiversifikasi risiko tersebut menurut preferensi risiko mereka sendiri (DeMarzo dan Duffie 1991). Dalam pasar yang tidak sempurna, manajemen risiko perusahaan dapat meningkatkan nilai perusahaan dalam beberapa cara. Hal ini termasuk mengurangi antisipasi pembayaran pajak, mengurangi kemungkinan biaya financial distress, melindungi investasi, menanggapi penghindaran risiko manajerial, dan meningkatkan penerimaan nilai perusahaan oleh tren peningkatan perataan laba (Smith dan Stultz 1985; Nance et.al, 1993; DeMarzo dan Duffie 1995; Mian 1996; Tufano 1996; Barth et.al, 1999). Jika investor tidak secara langsung mengamati aktivitas manajemen risiko, kemudian pengungkapan eksposur kuantitatif ke depan (forward looking) yang dihasilkan dari kegiatan tersebut memiliki potensi untuk menyampaikan informasi yang berguna bagi pasar dan meningkatkan pemahaman investor tentang eksposur risiko pasar perusahaan.

FRR No. 48 mewajibkan perusahaan untuk mengungkapkan informasi risiko pasar kuantitatif dalam pengajuan 10-K untuk setiap kategori material risiko pasar (misal, risiko suku bunga, risiko nilai tukar, risiko harga komoditas). Dalam setiap kategori risiko, FRR No. 48 memungkinkan perusahaan untuk menampilkan informasi risiko pasar kuantitatif dengan menggunakan tiga format alternatif:

• Tabel Penyajian (tabular presentation) nilai wajar dan dokumen kontrak yang memadai untuk menentukan sensitivitas instrumen risiko pasar jumlah arus kas masa depan dengan tanggal jatuh tempo yang diharapkan.
• Analisis Sensitivitas (sensitivity analysis) yang menggambarkan kemungkinan pengaruhnya pada laba, arus kas, atau seleksi nilai wajar, hipotesis perubahan nilai pasar/harga.
• Value-at-risk (VAR) disclosure mengekspresikan potensi kerugian dalam laba, arus kas, atau nilai wajar dari perubahan nilai pasar/harga dengan probabilitas yang terjadi.

Perusahaan dapat menggunakan format pengungkapan kuantitatif yang berbeda di seluruh kategori eksposur. Lampiran memberikan contoh dari setiap format pengungkapan.

Konsisten dengan tujuan mandating disclosure yang berhubungan dengan semua sensitivitas instrumen risiko pasar, FRR No. 48 mensyaratkan Disclosure risiko pasar 10-K yang melekat dalam derivatif dan lainnya, termasuk instrumen keuangan nonderivative dalam ruang lingkup SFAS No. 107 (FASB 1991a), misalnya, investasi, pinjaman, catatan terstruktur, dan kewajiban utang. FRR No. 48 (SEC 1997, Bagian II) mengingatkan registran SEC bahwa eksposur risiko pasar mungkin timbul dari instrumen dan posisi yang berada di luar cakupan eksplisit dari aturan, seperti posisi komoditas dan arus kas dari antisipasi transaksi. Hal ini mendorong perusahaan untuk memasukkan instrumen dan posisi tersebut dalam pengungkapan mereka secara sukarela atau untuk membahas pengecualian mereka sebagai keterbatasan pengungkapan.

SEC mensyaratkan dua kelompok perusahaan, yang dianggap paling familiar dengan ukuran dan pengelolaan risiko pasar, untuk mematuhi FRR No. 48 dalam tahun fiskal yang berakhir setelah 15 Juni 1997: (1) Bank dan thrift institution, serta (2) perusahaan non finansial dengan kapitalisasi pasar modal melebihi $2.500.000.000 pada 28 Januari 1997. Semua perusahaan-perusahaan lain harus mematuhi FRR No. 48 dalam catatan SEC untuk tahun fiskal yang berakhir setelah 15 Juni 1998. Penelitian ini fokus pada pengungkapan 10-K yang pertama dari perusahaan non finansial yang disyaratkan untuk mematuhi FRR No. 48 dalam tahun fiskal yang berakhir setelah 15 Juni 1997.

Penelitian ini mengevaluasi pengaruh tambahan FRR No. 48 mengingat persyaratan pengungkapan yang mendahuluinya. Pada tahun 1997, pembuat standar akuntansi telah mempertimbangkan laporan keuangan perusahaan untuk instrumen keuangan untuk hampir setiap dekade. Beberapa kerugian terkait derivatif yang dipublikasikan pada tahun 1994 mempercepat laju pernyataan akuntansi (Baliga 1994; Loomis 1995). Namun, bahkan setelah penerbitan SFAS No 119 (FASB 1994d), pernyataan dimaksudkan untuk meningkatkan pengungkapan perusahaan tentang derivatif, melakukan kajian internal terhadap sekitar 500 pengajuan 10-K (SEC 1995) menemukan dua kekurangan dalam pengungkapan risiko pasar:

1. Kekurangan kualitatif: Sebelum FRR No 48, hanya diamanatkan pengungkapan risiko pasar forward-looking yang bersifat kualitatif, dan tergolong hanya untuk instrumen keuangan derivatif yang diterbitkan untuk tujuan lain selain perdagangan. Untuk instrumen ini, SFAS No. 119 membutuhkan pengungkapan “tujuan entitas untuk memegang atau menerbitkan instrumen keuangan derivatif, konteks yang diperlukan untuk memahami tujuan tersebut, dan strategi umum untuk mencapai tujuan tersebut” (FASB 1994d, par.11a). Namun, dengan memfokuskan pada derivatif tertentu dalam isolasi, pengungkapan tersebut tidak memberikan investor pemahaman yang lengkap tentang tujuan dan strategi manajemen risiko perusahaan. FRR No. 48 mengarahkan penghilangan ini dengan mewajibkan pengungkapan informasi kualitatif serupa untuk seperangkat instrumen yang lebih luas, termasuk instrumen keuangan non-derivative dan instrumen komoditas derivatif.
2. Kekurangan kuantitatif: Sebelum FRR No. 48, pengungkapan kuantitatif terkait dengan sensitivitas instrumen risiko pasar sangat terbatas. SFAS No. 119 memandatkan pengungkapan dalam jumlah yang tidak tetap dari instrumen keuangan derivatif (FASB 1994d, par. 8b), sedangkan Aturan 5-02 regulasi S-X mensyaratkan pengungkapan sifat dan jangka waktu kewajiban utang. SEC mencatat bahwa informasi tersebut: (i) sering disingkat, (ii) disajikan sedikit demi sedikit dalam bagian yang berbeda dari laporan keuangan, dan (iii) tidak berlaku untuk semua instrumen risiko pasar yang sensitif. Dengan demikian, investor sering tidak dapat menilai apakah atau bagaimana instrumen keuangan dan komoditas tertentu mempengaruhi eksposur risiko pasar bersih registran. (SEC 1995, bagian IIIB1)

Sebelum FRR No. 48, investor memiliki ketidak-cukupan informasi untuk menilai eksposur risiko pasar perusahaan. PSAK No 119 mendorong, tetapi tidak mensyaratkan, pengungkapan informasi kuantitatif mengenai risiko pasar yang melekat pada instrumen keuangan derivatif dan instrumen keuangan lainnya. Menurut SEC, sebelum FRR No 48, perusahaan hampir tidak pernah mengungkapkan informasi tersebut secara sukarela (SEC 1995, Bagian IIIB1a). Informasi kuantitatif tentang risiko pasar yang melekat pada posisi non-derivatif sangat terbatas, sehingga sulit untuk menilai bagaimana mengubah eksposur bersih derivatif perusahaan pada perubahan nilai pasar/harga. Hasil survei terhadap investor dan kreditur, Panitia Khusus AICPA's pada Pelaporan Keuangan menyatakan, “pengguna mengeluh bahwa laporan bisnis tidak menjawab pertanyaan penting, seperti: Apa instrumen [inovasi keuangan] perusahaan, dan apa syarat mereka? Apakah resiko perusahaan telah dialihkan atau diambil?” (AICPA 1994, 76). FRR No. 48 berusaha untuk memperbaiki kekurangan tersebut dengan memandatkan ke depan, pengungkapan kuantitatif tentang eksposur bersih perusahaan untuk risiko pasar.

Sebaliknya, kritik FRR No. 48 menyebutkan dua alasan utama bahwa pengungkapan tidak mungkin informatif. Pertama, manajer dapat memilih format pengungkapan kuantitatif dan dapat mendasari pengungkapan mereka pada asumsi questionable tentang peristiwa dan tindakan masa depan. Pada Januari 1997 memo internal dari Kepala Ekonomi SEC menunjukkan bahwa subjektivitas dalam pengukuran risiko kuantitatif memungkinkan manajer untuk memberikan gambaran yang keliru mengenai eksposur risiko pasar bersih perusahaan, yang berpotensi menyesatkan investor (Beckett 1997; Logan dan Montgomery 1997). Kedua, investor cenderung memiliki kesulitan memproses probabilitas informasi yang terkandung di beberapa Disclosure FRR No. 48 dan membandingkan eksposur pengungkapan tabular, sensitivitas, dan VAR perusahaan (Hodder et.al, 2001.). Oleh karena itu, kritik FRR No. 48 berpendapat bahwa pengungkapan tidak dapat memperbaiki “penilaian investor” pada eksposur risiko pasar perusahaan.

Pada bulan Juli 1998, staf SEC melaporkan kepada Kongres pada tahun pertama pengajuan FRR No. 48, termasuk hasil survei sejumlah analis dan investor mengenai pengalaman mereka dengan FRR No. 48. Tanggapan menunjukkan bahwa pengungkapan memberikan informasi baru dan berguna. Laporan staf SEC menyatakan, “Investor mengantisipasi bahwa di masa depan mereka akan membandingkan pengungkapan risiko pasar registran dengan hasil aktual, pengungkapan masa lalu registran dan pengungkapan registran lain” (SEC 1998, 9-10). Namun, survey responden juga menyatakan bahwa “terlalu dini untuk mengatakan apakah pengungkapan menghasilkan pasar yang lebih efisien” (SEC 1998, 2).

Masalah Data Panel Variabel Tenggat Terikat

Model data panel yang melibatkan variabel tenggat terikat memiliki beberapa hal yang tidak sesuai dengan asumsi klasik. Salah satu di antaranya adalah adanya autokorelasi akibat keberadaan variabel tenggat Yit yaitu Yit-1 di antara variabel penjelas, dan heterogenitas akibat perbedaan di antara unit analisis yang dalam hal ini adalah bank. Karena Yit merupakan fungsi dari ηi maka Yit-1 juga merupakan fungsi dari ηi sehingga terdapat korelasi antara variabel penjelas dan residual. Hal ini menyebabkan estimator OLS dan estimator-estimator konvensional untuk persaman simultan (termasuk 2SLS) menjadi bias dan tidak konsisten walaupun tidak terdapat korelasi serial dalam uit (Baltagi, 2001: 129-130). Transformasi dengan menggunakan first difference dapat menghilangkan heterogenitas namun tetap menyisakan masalah korelasi antara variabel penjelas dan residual. Dalam kondisi seperti ini, bias tetap terjadi walaupun estimator GLS digunakan. Korelasi tersebut tidak dapat dihilangkan dengan meningkatkan jumlah sampel.

Alternatif lain adalah model dapat diestimasi dengan menggunakan within group estimator (fixed effect) yang mengeliminasi sumber inkonsistensi yang berkenaan dengan penggunaan OLS melalui transformasi persamaan untuk menghilangkan ηi, namun dalam data panel saat jumlah periode yang diteliti tidak terlalu panjang, transformasi ini akan mendorong terjadi korelasi antara variabel tenggat terikat yang telah ditransformasi dan variabel penjelas yang telah ditransformasi. Hal ini dapat menyebabkan bias (Hsiao, 1986). Penambahan jumlah sampel tidak akan menghilangkan korelasi yang terjadi sehingga within group estimator tetap tidak konsisten (Nickell, 1981). Meskipun demikian bias yang terjadi saat periode waktu mendekati tak terhingga akan menghilang. Saat periode waktu meningkat, kontribusi tiap-tiap periode terhadap rata-¬rata individu menjadi kecil mengakibatkan korelasi yang terjadi karena transformasi akan hilang. Oleh karena itu, estimator yang konsisten seharusnya terletak di antara OLS dan within group estimator. Sebagai konsekuensinya, analisis dengan menggunakan Generalized Method of Moment (GMM) diperlukan.

Generalized Method of Moment Difference (GMM-diff) dikembangkan oleh Holtz-Eakin et.al. (1988) dan Arellano dan Bond (1991). Estimator GMM-diff menggunakan persamaan first difference. Transformasi ini akan menghilangkan ηi serta memungkinkan variabel-variabel tenggat endogen pada periode kedua dan sebelumnya untuk menjadi variabel instrumen yang tepat asalkan tidak terdapat korelasi serial pada random error (Oliveira dkk, 2005). Hal itu dapat diuji dengan menggunakan uji untuk korelasi serial untuk residual dalam bentuk first difference. Selanjutnya pada tahun 1998, kelemahan dari estimator GMM-diff mulai dibicarakan lebih lanjut. Jika variabel instrumen yang digunakan lemah, maka parameter yang dihasilkan oleh GMM-diff akan tetap mengalami downward bias.

Untuk mengoreksi kelemahan estimator GMM-diff, maka Blundell dan Bond (1998) mengusulkan agar persamaan dalam first difference harus dikombinasikan dengan persamaan dalam bentuk level agar instrumen yang digunakan harus tetap ortogonal terhadap ηi. Variabel terikat dalam bentuk level seharusnya berkorelasi dengan ηi sehingga memerlukan situasi yang mengijinkan adanya korelasi antara variabel penjelas dan ηi. Selanjutnya Blundell dan Bond (1998) juga menekankan bahwa dalam model autoregressive distributed lag, seri dari first difference dapat tidak berkorelasi dengan ηi asalkan saja seri tersebut memiliki rata-rata yang stasioner. Hal ini menjadikan lagged first difference dapat digunakan sebagai instrumen pada persamaan dalam bentuk level. Ketepatan instrumen yang digunakan dapat diuji dengan Sargan test of overidentifying restrictions.

Social Exchange Model Government Budgeting Context

Peraturan Pemerintah (PP) Nomor 58 tahun 2005 menegaskan bahwa Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah (APBD) disusun berdasarkan pada sasaran tertentu yang hendak dicapai dalam satu tahun anggaran, yaitu dengan mengutamakan upaya pencapaian hasil kerja atau ouput dari perencanaan alokasi biaya atau input yang ditetapkan. Pendekatan ini berorientasi pada pendekatan kinerja, bukan berorientasi pada pendekatan kebijakan. Kedua undang-undang tersebut telah merubah akuntabilitas atau pertanggungjawaban pemerintah daerah dari pertanggungjawaban vertikal (kepada pemerintah pusat) ke pertanggungjawaban horisontal (kepada masyarakat melalui DPRD). Implikasinya adalah adanya tuntutan otonomi yang lebih luas dan akuntabilitas publik yang nyata yang harus diberikan kepada pemerintah daerah.

Penggunaan paradigma diatas menimbulkan beberapa konsekuensi bagi pemerintah guna mendukung salah satu agenda reformasi di Indonesia yaitu terciptanya good governance. Salah satu konsekuensi tersebut diantaranya adalah reformasi anggaran (budgeting reform). Hal ini dikarenakan tuntutan pengelolaan pemerintah daerah yang berakuntabilitas dan berorientasi pada kepentingan publik (public oriented) tidak bisa lepas dari anggaran pemerintah daerah. Wujud dari penyelenggaraan otonomi daerah adalah pemanfaatan sumber daya yang dilakukan secara ekonomis, efisien, efektif, adil dan merata untuk mencapai akuntabilitas publik (Mardiasmo, 2002a).

Akuntabilitas melalui anggaran meliputi penyusunan anggaran sampai dengan pelaporan anggaran. Selain itu, anggaran merupakan elemen penting dalam sistem pengendalian manajemen karena anggaran tidak saja sebagai alat perencanaan keuangan, tetapi juga sebagai alat pengendalian, koordinasi, komunikasi, evaluasi kinerja dan motivasi (Kenis, 1979; Chow et al, 1988; Antony dan Govindarajan, 1998). Bentuk pengendalian ini sesuai dengan prinsip agency theory yang mana pemerintah sebagai agent dan DPRD sebagai principal. Selanjutnya, DPRD yang merupakan representasi dari rakyat (publik) akan mengawasi kinerja pemerintah melalui anggaran. Anggaran publik merupakan dokumen/kontrak politik antara pemerintah dan DPRD untuk masa yang akan datang (Mardiasmo, 2002b). Hal inilah yang menyebabkan mengapa penelitian di bidang anggaran pada pemerintah daerah menjadi penting dan relevan. Banyak organisasi menganggap anggaran merupakan rencana aktivitas yang akan menjadi pedoman untuk melaksanakan serangkaian aktivitas tertentu dimasa yang akan datang. Untuk membuat anggaran efektif, maka manajer memerlukan ramalan kondisi yang akan datang yang masuk akal (Nouri et all, 1996: 73). Penyusunan anggaran melibatkan berbagai pihak, baik manajer atas maupun bawah, yang secara umum memainkan peranan yang aktif dalam mempersiapkan dan mengevaluasi berbagai alternatif dari tujuan anggaran sehingga negosiasi ini merupakan komitmen manajer penyusun anggaran serta pihak-pihak yang terkait di dalamnya, dan akibatnya anggaran senantiasa digunakan sebagai tolok ukur terbaik kinerja manajer (Kren Leslie, 1992: 512).

Budgetary slack telah menjadi fokus penting dari penelitian yang ditujukan kepada desain dan implementasi sistem penganggaran organisasi yang efektif (e.g., Chow, Cooper, & Waller, 1988; Dunk, 1993; Merchant, 1985; Onsi, 1973; Stevens, 2002; Van der Stede, 2000; Young, 1985). Budgetary slack dibuat sebagai hasil dari proses penganggaran organisasi, sumber daya dan usaha yang diarahkan pada kegiatan yang tidak dapat dibenarkan dalam hal kontribusi mereka untuk tujuan-tujuan organisasi'' (Van der Stede, 2000, p. 611). Paper ini mengkaji kecenderungan manajer untuk menciptakan Budgetary slack dalam konteks anggaran pemerintah federal AS, di mana peran utama proses penganggaran untuk mengalokasikan sumber daya di antara subunit pemerintah dan di mana anggaran kewenangan anggaran akhir pada tingkat maksimum pembelanjaan aktivitas masing-masing unit (Peters, 2004; Wildavsky, 1984). Covaleski, Evans, Luft, and Shields (2003, p. 10) menyatakan bahwa peran alokasi sumber daya adalah salah satu fitur penting dari anggaran organisasi.

Selama penyusunan anggaran yang diusulkan Presiden, kepala unit pemerintah federal AS meminta resource untuk operasi unit mereka pada tingkat pemerintahan yang lebih tinggi (Executive Office of the U.S. President, 2004; Peters, 2004; Wildavsky, 1984). Manajer tersebut memiliki beberapa insentif untuk menciptakan slack dalam unit anggaran mereka dengan meminta peningkatan anggaran. resource Slack memberikan alibi terhadap resiko bahwa kejadian tak terduga di masa depan akan berdampak negatif pada kemampuan unit pemerintahan untuk memberikan pelayanan (Van der Stede, 2000). Karena evaluasi dari kinerja kepala pemerintah federal dipengaruhi oleh jumlah dan kualitas unit layanan mereka (Senat Bill, 1993, hal 20; USGAO, 2000), manajer akan melihat Budgetary slack sebagai alat untuk memastikan bahwa mereka akan menerima kinerja yang dihubungkan dengan outcome yang menguntungkan. Sebagai contoh, proteksi Budgetary slack memberikan dampak negatif terhadap peristiwa tak terduga yang dapat meningkatkan kemungkinan bahwa manajer akan menerima imbalan ekstrinsik kinerja-kontinjen seperti promosi dan kenaikan gaji (Merchant & Manzoni, 1989; Van der Stede, 2000); bahwa mereka akan melihat diri mereka sebagai pemenang dan menghindari stigma berprestasi rendah (Merchant & Manzoni, 1989), dan mereka akan mendapatkan kredibilitas dari pejabat pemerintah lainnya yang memungkinkan mereka untuk menjual ide-ide mereka, untuk memiliki sumber daya yang dialokasikan pada unit mereka di masa depan , dan untuk mencegah intervensi dalam operasi unit (Merchant & Manzoni, 1989; Wildavsky, 1984). Kreasi Budgetary slack juga dapat meningkatkan status kepala pemerintah federal dan pengakuan di antara pihak-pihak lain yang memiliki kepentingan dalam unit anggaran mereka (misalnya, pegawai unit pemerintah dan klien perusahaan) karena ukuran alokasi anggaran merupakan indikator efektivitas manajer sebagai unit pendukung utama dalam kompetisi untuk sumber daya pemerintah yang terbatas (Niskanen, 1971). Alasan lainnya adalah bahwa kepala pemerintahan federal berusaha untuk membangun slack ke dalam unit anggaran mereka berkaitan dengan bias egosentris, dimana penerima dalam alokasi sumber daya sering meminta dan merasa menerima sebagian besar sumber daya sesuai yang mereka terima (Diekmann, Samuels, Ross, & Bazerman, 1997). Leung, Tong, dan Ho (2004, hal 407) menyimpulkan bahwa bias egosentris adalah “deep seated and amazingly robust” pada seluruh pengaturan alokasi sumber daya.

Budgetary slack dalam bentuk unit organisasi yang menerima sumber daya yang lebih dari yang dibutuhkan dapat memiliki pengaruh disfungsional pada suatu organisasi (Nouri, 1994). Dalam konteks anggaran pemerintah federal AS, misalnya, anggaran berisi slack akan dialokasikan pada share yang lebih besar dari sumber daya pemerintah yang terbatas dari yang dibenarkan memberikan kontribusi mereka untuk tujuan kebijakan keseluruhan pemerintah, yang mungkin memiliki dampak negatif pada kemampuan pemerintah untuk mencapai tujuan karena sumber daya akan dialihkan dari unit yang lebih efektif (Wildavsky, 1984). Dampak negatif potensial dari Budgetary slack menciptakan kebutuhan untuk studi yang mengidentifikasi aspek-aspek desain dan implementasi sistem penganggaran yang mempengaruhi kecenderungan manajer untuk menciptakan Budgetary slack; Merchant (1985) dan Nouri (1994) menyatakan bahwa penelitian tersebut memberikan wawasan tentang cara mengendalikan Budgetary slack ketika terjadi disfungsional. Variabel sistem penganggaran sebelumnya ditemukan berhubungan dengan kecenderungan untuk menciptakan Budgetary slack atau Budgetary slack self-rated termasuk partisipasi anggaran (misalnya, Govindarajan, 1986; Merchant, 1985; Nouri & Parker, 1996; Onsi, 1973) dan gaya kontrol anggaran yang kaku (misalnya, Onsi, 1973; Van der Stede, 2000).

Stdui menguji model yang didasarkan pada penelitian mengenai pertukaran sosial dan kesetaraan organisasi yang berhubungan dengan dua aspek sistem penganggaran - prosedural budgetary fairness dan interaksional budgetary fairness – pada kecenderungan manajer untuk menciptakan Budgetary slack. Prosedural budgetary fairness, yang mengkaji tentang desain sistem penganggaran, sejauh mana prosedur anggaran struktural organisasi formal sesuai dengan norma hak atau kesusilaan. Interaksional budgetary fairness, yang membahas implementasi sistem penganggaran, adalah sejauh mana para pembuat keputusan anggaran menerapkan prosedur anggaran dalam cara yang sesuai dengan norma-norma manajer dari hak atau kesusilaan. Model, yang ditunjukkan dalam Gambar. 1, mengusulkan secara khusus bahwa prosedural dan interaksional budgetary fairness mengurangi kecenderungan manajer untuk menciptakan Budgetary slack secara tidak langsung melalui peningkatan kepercayaan atasan langsung mereka. Studi saat ini melengkapi penelitian Little, Magner, dan Welker (2002), yang menemukan bahwa prosedural dan interaksional budgetary fairness memiliki efek interaktif pada kecenderungan untuk menciptakan Budgetary slack seperti bahwa manajer memiliki kecenderungan yang sangat rendah untuk membuat slack ketika prosedur anggaran formal dan atasan mengimplementasikan tentang prosedur tersebut secara adil. Sedangkan Little et al. menunjukkan bahwa prosedural dan interaksional budgetary fairness bersama-sama mengurangi kecenderungan untuk menciptakan Budgetary slack, studi ini menginvestigasi kemungkinan mekanisme masing-masing bentuk budgetary fairness dalam mengurangi kecenderungan untuk membuat slack; secara khusus dengan meningkatkan kepercayaan pada atasan langsung.

Hasil studi menunjukkan bahwa prosedur pelaksanaan anggaran formal yang fair dan implementasi prosedur yang fair mengurangi kecenderungan manajer untuk menciptakan Budgetary slack, dan bahwa kepercayaan pada atasan langsung memainkan peran kunci dalam memediasi proses tersebut. Ukuran prosedural dan interaksional budgetary fairness, di mana setiap item mengukur kriteria fairness yang berbeda, memberikan arahan kepada organisasi dan pejabat organisasi sebagai cara yang spesifik yang dapat meningkatkan budgetary fairness.


Prosedural dan interaksional fairness dalam pengambilan keputusan organisasi telah diteliti dalam beberapa konteks, termasuk penganggaran dan setting yang terkait seperti alokasi pembayaran dan penilaian kinerja (lihat tinjauan literatur keadilan organisasi oleh Brockner & Wiesenfeld, 1996; Colquitt, Conlon, Wesson, Porter, & Ng, 2001; Greenberg, 1990). Norma-norma yang berlaku dalam menilai keadilan prosedural misalnya prosedur pengambilan keputusan formal organisasi memberikan kesempatan untuk menyuarakan opini mereka dan untuk mengambil keputusan yang tidak menguntungkan dan prosedur tersebut dilakukan dengan cara yang konsisten berdasarkan informasi yang akurat (Barrett-Howard & Tyler, 1986; Greenberg, 1986; Leventhal, 1980; Magner, Johnson, Sobery, & Welker, 2000; Tyler, 1988). Dalam menilai keadilan interaksional, karyawan menjadi lebih fokus pada faktor-faktor seperti apakah pengambil keputusan dipengaruhi oleh sensitivitas interpersonal dan memberikan penjelasan yang cukup dan jelas untuk keputusan mereka (Bies & Moag, 1986; Brockner & Wiesenfeld, 1996; Tyler & Bies, 1990 ). Prosedural dan interaksional fairness ditemukan mempunyai pengaruh penting terhadap sikap dan perilaku karyawan seperti kepuasan kerja, komitmen organisasi, perilaku anggota organisasi, evaluasi pengawasan, niatan berpindah, dan kinerja (lihat tinjauan meta analitis literatur keadilan organisasi oleh Colquitt et al., 2001). Peneliti seperti Konovosky dan Pugh (1994) dan Masterson, Lewis, Goldman, dan Taylor (2000) telah menggunakan teori pertukaran sosial sebagai dasar untuk menjelaskan mekanisme prosedural dan interaksional fairness mempengaruhi sikap dan perilaku.

Menurut teori pertukaran sosial, karyawan mengembangkan hubungan pertukaran sosial dengan organisasi mereka dan otoritas organisasi di masing-masing pihak memberikan kontribusi pada hubungan dengan harapan menerima manfaat di masa depan yang dapat dibandingkan (Masterson et al., 2000). Karyawan mencari materi (misalnya, kenaikan gaji) dan psikologis (misalnya, harga diri) manfaat dari hubungan organisasi yang sedang berlangsung (Brockner, 2002; Brockner, Siegel, Daly, Tyler, & Martin, 1997; Lind & Tyler, 1988). Dalam hubungan pertukaran sosial, sifat yang tepat dari kewajiban masing-masing pihak adalah tidak ditentukan dan dasar untuk mengukur kontribusi tidak jelas (Blau, 1964, hlm 88-97; pembahasan teori pertukaran sosial sebagian besar didasarkan pada Blau). Pertukaran Sosial berbeda dengan pertukaran ekonomi, di mana dasar yang pasti dari kewajiban masing-masing pihak ditentukan di muka, dengan cara kontrak formal yang dapat ditegakkan melalui sanksi hukum (Aryee, Budhwar, & Chen, 2002). Manfaat yang diterima karyawan dan otoritas organisasi dalam hubungan pertukaran sosial mewajibkan mereka untuk saling memberi manfaat. Karyawan merespon, dan karenanya mempertahankan hubungan pertukaran sosial, terutama melalui perilaku pada tujuan organisasi (Masterson et al., 2000).

Sementara masing-masing pihak memberikan kontribusi untuk hubungan pertukaran sosial dengan harapan umum dari beberapa return, dasar yang pasti dari return diserahkan kepada kebijaksanaan orang yang akan membuatnya. Tidak ada cara untuk menjamin return yang sesuai untuk kontribusi dalam hubungan pertukaran sosial dan dalam jangka pendek orang cenderung untuk melihat asimetri antara kontribusi dan manfaat yang mereka terima (Konovosky & Pugh, 1994). Oleh karena itu, faktor penting dalam pelestarian hubungan pertukaran sosial adalah bahwa masing-masing pihak mempercayai pihak lain untuk melaksanakan kewajiban memadai nya dalam jangka panjang (Aryee et al., 2002; Blau, 1964; Konovosky & Pugh, 1994). Trust adalah kesediaan salah satu pihak menjadi rentan terhadap tindakan pihak lain berdasarkan harapan bahwa yang lain akan melakukan tindakan penting pada pemberi kepercayaan (Mayer, Davies, & Schoorman, 1995, hal 712).

Studi ini secara konsisten menunjukkan bahwa prosedural dan interaksional fairness dalam pengambilan keputusan organisasi merupakan sumber penting dari kepercayaan karyawan dalam organisasi mereka dan otoritas organisasi (misalnya, Aryee et al., 2002; Brockner et al., 1997; Colquitt et al., 2001; Fichman , 2003; Konovosky & Pugh, 1994; Su Leung,, & Morris, 2001; Magner & Johnson, 1995; Magner & Welker, 1994; Mayer et al, 1995; Schriesheim Pillai,., & Williams, 1999 Bos Van; den, Wilke, & Lind, 1998). Brockner (2002) dan Brockner dan Siegel (1996) disebabkan fenomena ini untuk menginformasikan bahwa prosedural dan interaksional fairness menyampaikan kepada karyawan tentang sejauh mana mereka dapat mengharapkan untuk menerima manfaat bernilai dari organisasi dan wewenang organisasi dalam jangka panjang. Selanjutnya, penjelasan Brockner mengapa keadilan organisasi mempengaruhi kepercayaan diterapkan ke pengaturan anggaran dan hipotesis penelitian dikembangkan.
Mengenai interaksional budgetary fairness, ketika pembuat keputusan anggaran melaksanakan prosedur formal dalam anggaran secara adil melalui sensitivitas interpersonal pada manajer unit dan menyediakan mereka dengan penjelasan yang jelas dan memadai untuk keputusan penganggaran, manajer cenderung melihat perlakuan sebagai sinyal bahwa mereka dinilai anggota organisasi, yang akan memberikan mereka keuntungan psikologis seperti meningkatkan harga diri. Selain itu, perlakuan tersebut menunjukkan bahwa pembuat keputusan anggaran memiliki goodwill oleh para manajer, yang memberikan jaminan kepada manajer pengambil keputusan bahwa anggaran akan menyediakan mereka keuntungan material yang wajar seperti distribusi sumber daya anggaran yang menguntungkan dan reward yang dihubungkan dengan anggaran, seperti promosi dan gaji. Manajer cenderung untuk melihat atasan langsung mereka sebagai pengambil keputusan anggaran yang memainkan peran utama dalam pelaksanaan prosedur formal anggaran, dan dengan demikian sebagai sumber utama materi bernilai dan manfaat psikologis. Selanjutnya, karena kesalahan atribusi yang mendasar (Gilbert & Malone, 1995; Heider, 1958; Ross, 1977), dimana orang cenderung menghubungkan perilaku lain yang relatif pribadi, motif, dan sikap (disposisi mereka), dibanding penyebab situasional, manajer akan cenderung untuk melihat cara atasan menerapkan prosedur formal anggaran yang stabil dari waktu ke waktu. Oleh karena itu, jika manajer memahami bahwa atasan mereka melaksanakan prosedur formal anggaran dengan cara yang adil, mereka akan menyimpulkan bahwa atasan akan terus menerapkan prosedur yang fair di masa depan, dan dengan demikian akan mengharapkan untuk menerima manfaat material dan psikologis yang berasal dari pelaksanaan yang fair dalam jangka panjang. Berdasarkan harapan bahwa atasan akan memberikan manfaat jangka panjang, manajer akan menjadi lebih rentan terhadap tindakan jangka pendek atasan dalam kegiatan organisasi penting seperti anggaran sehingga memiliki kepercayaan yang lebih besar pada atasan.

Mengenai prosedural budgetary fairness, prosedur formal anggaran organisasi yang memberikan kesempatan karyawan untuk menyuarakan pendapat mereka selama penganggaran dan untuk naik banding dalam keputusan penganggaran, menggunakan informasi akurat dalam pengambilan keputusan penganggaran, sinyal untuk manajer bahwa mereka akan menyadari fair share keuntungan material mereka seperti anggaran yang menguntungkan dan konsekuensi reward. Prosedur anggaran formal yang fair juga memberikan manajer manfaat psikologis seperti harga diri dalam organisasi seperti prosedur organisasi yang menandakan bahwa mereka dinilai sebagai anggota organisasi. Karena prosedur organisasi formal merupakan dasar struktural dan organisasi cenderung untuk mengikuti struktur tetap, manajer akan cenderung melihat prosedur anggaran formal stabil dari waktu ke waktu. Oleh karena itu, jika manajer percaya bahwa prosedur anggaran formal saat ini wajar, mereka akan menyimpulkan bahwa prosedur akan terus wajar di masa depan, dan dengan demikian akan mengharapkan untuk menerima manfaat material dan psikologis yang berasal dari prosedur tersebut dalam jangka panjang. Selanjutnya, karena atasan mereka dilihat sebagai agen utama dalam organisasi dan satu anggaran perilaku dibatasi oleh struktur prosedur anggaran formal, manajer akan melihat bahwa prosedur anggaran formal yang wajar akan meningkatkan kemampuan atasan mereka untuk memberikan mereka materi bernilai dan manfaat psikologis dalam jangka panjang. Karena manajer berharap untuk menerima manfaat jangka panjang dari atasan, mereka akan membiarkan diri mereka lebih rentan terhadap tindakan jangka pendek pengawas di berbagai bidang seperti anggaran, sehingga memiliki kepercayaan yang lebih besar pada atasan.

Karena interaksional budgetary fairness dan prosedural budgetary fairness meningkatkan kepercayaan manajer terhadap atasan mereka dalam rangka menyediakan materi bernilai dan manfaat psikologis dalam jangka panjang, manajer akan merasa berkewajiban untuk mempertahankan hubungan pertukaran sosial. Cara yang layak di mana manajer dapat membalas kepercayaan yang ditimbulkan oleh budgetary fairness adalah dengan menunjukkan kecilnya kecenderungan untuk mengajukan bias perkiraan anggaran. Menciptakan slack dalam anggaran, perilaku dimaksudkan untuk memanipulasi proses anggaran organisasi sehingga seseorang memiliki kepentingan pribadi, inkonsisten dengan keinginan untuk mengembalikan kebaikan kepada organisasi dan kewenangan organisasi untuk mendesain dan melaksanakan prosedur anggaran yang adil.

Secara bersamaan, tiga hipotesis pertama menunjukkan bahwa kepercayaan pada atasan memediasi efek interaksi dan prosedur budgetary fairness pada kecenderungan manajer untuk menciptakan Budgetary slack. Namun, hipotesis tidak membahas pengaruh langsung interaksi dan prosedural budgetary fairness pada kecenderungan untuk menciptakan Budgetary slack yang di bypass kepercayaan pada atasan. Jika efek langsung tersebut terjadi, kepercayaan pada atasan secara parsial memediasi pengaruh interaksi dan prosedur budgetary fairness pada kecenderungan untuk membuat slack. Mengingat pentingnya kepercayaan terhadap teori pertukaran sosial dari perilaku organisasi, studi sebelumnya (Aryee et al., 2002; Konovosky & Pugh, 1994) telah diusulkan, dan memberikan dukungan empiris, model yang percaya sepenuhnya memediasi hubungan antara interaksi dan prosedur budgetary fairness dalam pengambilan keputusan organisasi serta sikap dan perilaku karyawan. Berdasarkan penelitian ini, hipotesis terakhir kami mengusulkan bahwa kepercayaan di supervisor memainkan peran yang serupa dalam konteks penganggaran saat ini.

Koperasi Indonesia di Tengah Koperasi Dunia

Pengalaman pada beberapa negara yang cukup maju gerakan koperasinya menunjukkan fakta bahwa keterlibatan aktif gerakan koperasi menyebabkan meningkatnya produksi dan nilai tambah produksi di satu sisi, sementara di sisi lain kaum marjinal terlindungi dengan upaya peningkatan kesejahteraan mereka. Hal ini semua pada gilirannya sangat berpengaruh terhadap berkembangnya aktivitas perekonomian wilayah, khususnya wilayah pedesaan.

Walaupun perkembangan koperasi di Indonesi cukup pesat, namun perkembangan tersebut belum mampu menembus peringkat besar pada skala internasional di bawah organisasi koperasi internasional ICA. ICA (International Cooperative Alliance) adalah organisasi gerakan koperasi internasional yang dibentuk pada 1895, dan saat ini beranggotakan 220 organisasi gerakan koperasi dari 85 negara (termasuk gerakan koperasi Indonesia yang diwakili oleh Dekopin) yang memiliki lebih dari 800 juta anggota perorangan yang tersebar di seluruh dunia. Salah satu kegiatan dari ICA yaitu menyajikan profil 300 koperasi kelas dunia (Global 300), yang telah menjadi salah satu agenda General Assembly yang diselenggarakan pada 18-19 Oktober 2007 yang lalu di Singapura. Kriteria untuk dapat terjaring dalam Global 300 adalah jumlah volume usaha (turnover) serta asset, dan kegiatan pelaksanaan Cooperative Social Responsibility (CSR) yang meliputi: pelaksanaan nilai dan prinsip koperasi, pelaksanaan demokrasi, kepedulian pada lingkungan, serta keterlibatan dalam pembangunan masyarakat. Menurut data laporan tahunan 2009 International Co-operative Alliance (ICA, 2009) terdapat 28 negara yang memiliki omset $US 645.000.000 hingga $US 63.449.000.000, yang terdiri dari koperasi sektor keuangan (perbankan, asuransi, koperasi kredit/credit union) sebesar 40%; koperasi pertanian (termasuk kehutanan) sebesar 33%; koperasi ritel/wholesale sebesar 25%; dan 7% tersebar dalam berbagai macam koperasi, seperti: koperasi kesehatan, energi, manufaktur dan sebagainya.

Penyebaran 300 koperasi (Global 300) tersebut, sebanyak 66 koperasi berada di Amerika Serikat, 55 koperasi di Perancis, 32 koperasi di Jerman, 23 koperasi di Itali dan 19 koperasi di Belanda. Sedangkan di negara Asia 14 berada di Jepang, 2 koperasi di Korea Selatan, 3 koperasi di India, 2 koperasi di Singapura, serta Cina dan Taiwan masing-masing 1 koperasi. Koperasi dengan asset terbesar pertama dan kedua masing-masing ada di Jepang yaitu koperasi pertanian Zeh Noh (omset $US 63.449.000.000) dan Koperasi Asuransi Zenkyoren (omzet $ US 46.819.000.000).

Tabel 1.
Penyebaran Koperasi Global 300

No.	Negara	Jumlah Koperasi	Persen
1	AS	66	22.00 %
2	Perancis	55	18.33 %
3	Jerman	32	10.67 %
4	Italia	23	7.67 %
5	Belanda	19	6.33 %
6	Jepang	14	4.67 %
7	Inggris	14	4.67 %
8	Finlandia	9	3.00 %
9	Kanada	9	3.00 %
10	Swis	9	3.00 %
11	Spanyol	7	2.33 %
12	New Zealand	6	2.00 %
13	Swedia	6	2.00 %
14	Norwegia	5	1.67 %
15	Belgia	3	1.00 %
16	Brasil	3	1.00 %
17	Denmark	3	1.00 %
18	India	3	1.00 %
19	Irlandia	3	1.00 %
20	Australia	2	0.67 %
21	Korsel	2	0.67 %
22	Singapura	2	0.67 %
23	Austria	1	0.33 %
24	Cina	1	0.33 %
25	Israel	1	0.33 %
26	Portugal	1	0.33 %
27	Taiwan	1	0.33 %

Sumber: Annual Report ICA (2009).

Selain meluncurkan ICA Global 300, dalam kesempatan General Assembly tersebut ICA juga meluncurkan Developing 300 Project, yang menyajikan profil koperasi-koperasi di negara sedang berkembang dengan kriteria omset dan asset yang lebih rendah. Dalam kriteria ini yang tertinggi adalah Koperasi Saludcoop, koperasi kesehatan Columbia (omset $ US 504.681.000). Sedangkan yang terendah adalah koperasi pertanian Uganda (omset $ US 512.000).

Dalam kelompok ini juga ada 5 negara Asia yaitu Malaysia, Pilipina, Muangthai, Srilangka dan Vietnam. Masing-masing negara tersebut menempatkan 5 koperasi. Sedangkan dari Afrika ada 4 negara yaitu Ethopia, Kenya, Tanzania dan Uganda. Masing-masing negara tersebut menempatkan 5 koperasi. Sementara dari Amerika Selatan, Columbia, Kostarika dan Paraguay juga menempatkan masing-masing 5 koperasi. Koperasi di Indonesia baru bisa menembus Global 300 pada tahun 2010 (peringkat 300), yaitu Koperasi Simpan Pinjam dan Jasa (Kospin Jasa) Pekalongan, dengan omset Rp. 1,8 Triliun (Mulia Ginting Munthe, 2011).

Tabel 2.
Sepuluh Besar Koperasi di Dunia

Urutan	Nama Koperasi	Asal Negara	Tahun Berdiri	Jenis Usaha	Omzet (USD)	Asset (USD)
1	Zen-Noh (National Federation of Agricultural Co-operatives)	Jepang	1948	Food & Agricultural	63,449	18,449
2	Zenkyoren	Jepang	1951	Insurance	46,819	406,224
3	Credit Agricole Group	Perancis	1897	Div. Financials	30,722	1,385,635
4	National Agricultural Cooperative Federation (NACF)	Korsel	1961	Div. Financials	24,687	199,783
5	Nationwide Mutual Insurance Company	AS	1925	Insurance	24,392	116,160
6	Groupama	Perancis	1899	Insurance	15,684	95,057
7	Edeka Zentrale AG	Jerman	1898	Retailing	15,660	5,909
8	Migros	Swis	1925	Retailing	15,475	12,740
9	Mondragon Corporation	Spanyol	1956	Materials	14,040	27,204
10	The Cooperative Group	UK	1963	Retailing	12,726	71,328

Sumber: Annual Report ICA (2009).

Sedangkan di lima belas negara Eropa, koperasi mempunyai peran yang sangat besar dalam kegiatan ekonomi kerakyatan. Pangsa pasar yang dikuasai oleh koperasi berkisar antara 20 - 90 persen. Di Indonesia, pangsa pasar yang dikuasai oleh koperasi masih jauh di bawah angka 20 persen yang merupakan batas bawah pangsa pasar yang dikuasai oleh koperasi di negara Eropa.

Tabel 3.
Koperasi di Negara-negara Eropa dan Pangsa Pasar yang Dikuasai

No.	Negara	Jumlah Koperasi	Jumlah Anggota	Pangsa Pasar
				Susu	Sayuran	Daging	Pertanian	Biji-bijian
1.	Belgia	-	-	50	70-90	20-30	-	-
2.	Denmark	214	113,000	93	20-25	66-93	64-59	87
3.	Jerman	3,950	3,280,000	55-60	60	30	50-60	-
4.	Yunani	6,919	782,000	20	12-51	5-30	-	49
5.	Spanyol	4,350	950,000	35	15-40	20	-	20
6.	Perancis	3,618	720,000	49	35-50	27-88	50-60	75
7.	Irlandia	128	186,000	100	-	30-70	70	69
8.	Italia	8,850	1,124,900	38	41	10-15	15	15
9.	Luxemburg	25	-	80	-	25-30	75-95	70
10.	Belanda	251	273,000	82	70-96	35	40-50	-
11.	Austria	1,757	2,182,000	90	-	50	-	60
12.	Portugis	909	800,000	83-90	35	-	-	-
13.	Finlandia	403	1,228,000	94	-	68	40-60	-
14.	Swedia	50	300,000	99	60	79-81	75	75
15.	Inggris	506	271,000	98	35-45	20	20-25	20

Sumber: Van Bekkum dan Van Dijk (1997).

Fakta ini merupakan bukti tambahan akan lemahnya daya saing koperasi Indonesia. Sehingga, persoalan yang mendesak untuk dikaji adalah bagaimana meningkatkan dan mengembangkan daya saing koperasi Indonesia pada era globalisasi?